Статья посвящена одному из аспектов моды – концепции власти, нашедшей яркое выражение в женском деловом костюме 1980-х годов. Все большая востребованность женщин в деловой сфере, их стремление достичь в ней успеха, равного мужскому, привела к созданию в 1970-х годах так называемого костюма для успеха (dress for success), а с появлением модели женщины-руководителя к рождению стиля, создающего имидж авторитарной личности. В философской среде этих десятилетий вызревает концепция символической власти как системы отношений (М. Фуко, Ж. Лакан, П. Бурдьё), сменившая модель дисциплинарного доминирования. Посредством ее может исследоваться мода как построенная на установлении символических ценностей. Достигая квинтэссенции стиля деловой женщины, костюм для успеха получает в начале 1980-х годов название power-dressing – властная манера одежды. Условно, с этого времени развивается направление так называемой моды «властного стиля», подобно дисциплинарной власти формирующей поведенческие навыки, подчиняющей себе тело. Так, женщины стараются не демонстрировать свою женственность, по их справедливому убеждению ассоциирующуюся в обществе с отсутствием у них деловых качеств; они вынуждены исключать из состава делового костюма брюки, и снова облачиться в юбки. Костюм, несмотря на входящую в его состав юбку, не должен был демонстрировать женственность своей обладательницы. То есть наблюдается продолжение действия власти патриархата, прибегающего к иным формам подчинения. Женщины-политики высокого ранга пытались найти выход между феминной и маскулинной манерами одеваться. Вдохновляющим образцом костюма деловой женщины являлся костюм премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер, выдержанный в эстетических канонах классики и национальных традиций. К началу ХХI века отпала необходимость утверждения себя посредством знаков и символов маскулинности в женском деловом костюме, это позволило деловому костюму стать мягче, свободнее, удобнее, эстетически разнообразнее. Но, изменчивая во всех отношениях, мода лишь в одном остается неизменной – всегда функционирует как элемент властного регламента, определяя стиль поведения, меняя одни элементы диктата на другие.
The article is devoted to one of the aspects of fashion – the concept of power, which found vivid expression in the women’s business suit of the 1980s. The increasing demand for women in the business sphere, their desire to achieve success in it equal to men’s, led to the creation in the 1970s of the so-called dress for success, and with the advent of a female executive model, to the birth of a style that creates the image of an authoritarian personality. In the philosophical environment of these decades, the concept of symbolic power as a system of relations is maturing (M. Foucault, J. Lacan, P. Bourdieu), who replaced the model of disciplinary dominance. Through it, fashion can be studied as built on the establishment of symbolic values. Achieving the quintessence of a business woman’s style, a suit for success received in the early 1980s the name power-dressing – an imperious manner of clothing. Conditionally, from this time on, the direction of the so-called «domineering style» fashion develops, similar to the disciplinary power that forms behavioral skills, subordinating the body to itself. So, women try not to demonstrate their femininity, which they rightly believe is associated in society with their lack of business qualities; they are forced to exclude trousers from the composition of a business suit, and again put on skirts. The costume, despite the skirt included in it, was not supposed to demonstrate the femininity of its owner. That is, there is a continuation of the power of the patriarchate, resorting to other forms of subordination. High-ranking female politicians tried to find a way out between feminine and masculine ways of dressing. An inspiring example of a business woman’s costume was the costume of British Prime Minister Margaret Thatcher, designed in the aesthetic canons of classics and national traditions. By the beginning of the XXI century, there was no need to assert oneself through signs and symbols of masculinity in a women’s business suit, this allowed the business suit to become softer, freer, more comfortable, aesthetically diverse. But changeable in all respects, fashion remains unchanged in only one way – it always functions as an element of the power regulations, determining the style of behavior, changing some elements of the dictate to others.